artisticamente, gli anni Settanta sono una specie di “consolidamento” di quanto era stato provato e inventato nella seconda metà del decennio precedente: Land Art, Arte povera, Arte concettuale, videoarte, Body Art trovano tutte le loro radici negli anni Sessanta, ma è nei Settanta che conquistano la scena, quasi sbarazzandosi di ogni altra sperimentazione. È ovvio che l’arte non si misura a decenni “tondi”, come se scattasse a ogni decennio la necessità del cambiamento, per cui parlare in termini di decenni, benché comodissimo, risulta quasi sempre fuorviante. Tuttavia, gli anni Settanta sono caratterizzati socialmente e culturalmente da un gran desiderio diffuso di cambiamento, e non solo nelle élite intellettuali: l’innesco anarchico dadaista rivoluzionario del Sessantotto - in Francia, in Italia, in Germania, mentre prima c’era stata la protesta universitaria americana contro la guerra del Vietnam - aveva coinvolto tutte le fasce sociali (allora si chiamavano marxisticamente “classi”) e gli artisti avevano molto precocemente “fiutato” il cambiamento, e la necessità di trovare nuovi linguaggi da un lato, nuovi coinvolgimenti dall’altro. Nuova arte e nuovo pubblico, dunque.
Così, l’oggetto di questa mostra - Arte ribelle 1968-1978. Artisti e gruppi dal Sessantotto (Milano, Galleria Gruppo Credito Valtellinese, fino al 9 dicembre) - riguarda certamente le nuove sperimentazioni linguistiche affermatesi a cavallo tra gli anni Sessanta e Settanta, ma non tutte, pena il ridursi a una difficile quanto generica rassegna su quelle tendenze citate sopra. In questo caso, invece, l’attenzione si focalizza sul desiderio di un nuovo pubblico, che in quel momento non poteva che essere un pubblico molto ideologizzato, molto politicizzato: coinvolti a titolo personale e umano, molti artisti andavano cercando un nuovo linguaggio che fosse definitivamente “popolare”, e che rispondesse da un lato alla necessità linguistica di un lavoro decisamente estraneo alle tradizioni artistiche troppo “compromesse”, dall’altro alla nuova consapevolezza da parte di un pubblico che poteva addirittura essere pensato in termini di “popolo”. La tesi proposta dalla rassegna parte allora dall’osservazione storica di quel periodo - in ambito italiano, che comunque allora era in prima linea su queste questioni -, per cui gli esperimenti linguistici volti alla creazione di linguaggi più facilmente comprensibili, pervasivi potevano prendere strade anche diversissime, addirittura in pieno contrasto tra loro, così come si assisteva a continui conflitti ideologici all’interno degli stessi schieramenti, su come si dovesse assecondare e dirigere il giusto risentimento delle masse oppresse.Come ovvia premessa, si deve sempre ricordare che un artista, per quanto desideroso di rispondere allo spirito rivoluzionario “di massa”, non abdica mai alla propria individualità, che si trasferisce generalmente nel linguaggio e nello stile, ma tendenzialmente la storia di quegli anni ha fatto individuare due sostanziali “mainstream” linguistici, in cui uno dei fini era proprio quello di aprire l’arte a un nuovo rapporto con la società, quella società che prima di diventare rivoluzionaria era certamente “ribelle”. Il primo filone utilizza la pittura, seguendo stilemi che si potrebbero definire pop, ma con soggetti dichiaratamente politici, didascalici e quasi propagandistici. A vario titolo appartengono a questa compagine i milanesi Paolo Baratella, Fernando De Filippi, Umberto Mariani, Giangiacomo Spadari (quasi un vero e proprio gruppo), che declinano i loro temi politici con l’uso di colori industriali e di immagini direttamente mutuate dall’elaborazione fotografica, e i pop romani come Franco Angeli e Mario Schifano, che utilizzano la loro cifra stilistica inconfondibile su qualsiasi soggetto, e quindi anche sul soggetto politico, indice dei tempi. A parte lo statuto e l’indole “da pittori” che caratterizza tutti questi protagonisti, l’uso della pittura - che di fatto è il mezzo più tradizionale a disposizione dell’artista - si giustifica in ambito di rivoluzioni linguistiche col fatto che si tratta comunque del medium più conosciuto a livello popolare, e che quindi si attaglia e viene più facilmente recepito dalle masse: annosa questione, già vagliata durante gli anni Trenta e negli anni Cinquanta, soprattutto in Italia, con la polemica tra astrazione e figurazione, ma per nulla risolta.