IL PERIODO VENEZIANO‌

Sappiamo che questo stratagemma sarà l’arma per eccellenza di una generazione posteriore a quella dei “moderni”, che erano nati attorno agli Ottanta del Quattrocento. Dobbiamo rivolgerci invece alla generazione dei nati circa un ventennio dopo, di cui i vertici, a Firenze, sono costituiti da Pontormo e da Rosso Fiorentino, a Roma da Giulio Romano, i quali avvertirono in termini ben più drammatici la necessità di reagire alla rivoluzione impostata da Leonardo, con al seguito Giorgione e Tiziano da una parte, Raffaello dall’altra. E sarà così per opera loro, il sorgere del manierismo autentico, deflagrante ed esplosivo, come caso massimo di resilienza, di un voler fare marcia indietro. In Lotto, e soprattutto nel nostro Savoldo, proprio in virtù di quella sua scala cromatica caricata all’eccesso, ci sarebbero stati i prodromi per confluire in una situazione del genere, e quasi per tenerla a battesimo, ma proprio la cautela di mosse tipica dell’artista bresciano non gli permise di fare il passo avanti, di mettersi a capo di quella squadra di ribelli, egli rimase a bordeggiare in uno spazio di mezzo, a praticare la sua difficile e contrastata “modernità”. Forse è pure il caso di riaprire un dossier in direzione del Buonarroti, che, come detto a suo tempo, non lo volle con sé, pur avendone adocchiato talune buone qualità durante il soggiorno fiorentino. 

Ma i manieristi sorti una generazione dopo gli avevano dato ragione, facendo però dell’eredità michelangiolesca qualcosa di ostico da digerire. Michelangelo, bisogna pur ammetterlo, è scivolato fuori dai canoni della modernità, quella che trionfa nel corso del Seicento, e che ha l’altro Michelangelo, il Merisi, nel ruolo di primo garante e fondatore. Tornando al nostro Savoldo, forse Buonarroti avrebbe potuto farne buon uso, trovando in lui un talento ben disposto a seguirlo lungo le tappe di quella sua rivolta coloristica.

Ma ritorniamo a un esame più centrato sul protagonista di questo discorso. Proprio molti dei dati fin qui accertati, la preferenza per il trattamento di personaggi “uno per volta”, l’influsso della modernità transalpina nella versione proveniente da Dürer, hanno fatto sia di Lotto sia di Savoldo degli eccellenti ritrattisti.

Ma il capolavoro in questo filone è il Ritratto di uomo con armatura, che forse sarebbe Gastone di Foix (Parigi, Louvre), dove si impongono le due carte vincenti del nostro artista, l’immersione nell’oscurità, però interrotta da bagliori, da sciabolate di luce che spiccano sullo sfondo scuro come dei catarifrangenti, sempre se ci vogliamo accordare qualche anacronismo. Gli si può accostare un Ritratto di uomo in veste di san Giorgio, Washington, National Gallery of Art, anche in questo caso vivacizzato dalle orlature rosso fiamma che scintillano ai bordi della veste, quasi tracciandone la sagoma con una cintura di fuoco. E si deve pure apprezzare un Ritratto di giovane, Roma, Galleria Borghese. Forse in questa stessa categoria di ritratti potremmo porre pure un San Matteo e l’angelo, New York, Metropolitan, dove in realtà a dominare è la veste del santo invasa da una splendente tonalità carnacina che fora le tenebre, in cui invece affonda e scompare l’angelo, lasciando un pieno protagonismo alla veste infiammata. Non ci sono ragioni ben motivate per negare l’attribuzione al nostro artista di un Ritratto di prelato, Budapest, Szépmu˝ vészeti Múzeum. Notevole anche, per il suo trovarsi a un perfetto incrocio tra la precisione di tratti fisionomici e i soliti effetti di colorazione artificiale, la Figura di apostolo, Vienna, Kunsthistorisches Museum, con la solita emergenza del verde fluorescente della tonaca del personaggio, cui bisogna pure aggiungere lo sporgersi delle mani a uncino, protese a forare lo spazio, a uscir fuori dal quadro, con la mano sinistra che stringe un rotolo, quasi pronto ad aprirsi, e di conseguenza a fendere la chiusura dello spazio.